Он принимал участие в Отечественной войне 1812 года и в Обществе северных декабристов, живя за границей с 1823 по 1826 год, где сформировались его философские и исторические взгляды.
Сравнение взглядов западников и славянофилов
Формирование уникальной русской философии в XIX веке началось с постановки и осмысления проблем исторической судьбы России. В начале 1930-х и 1940-х годов в среде аристократической интеллигенции возникли два противоположных направления русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Для представителей этих направлений характерна интеграция в российскую культуру, место и роль среди других народов, сравнительно-историческое сопоставление опыта народов Европы и Востока. Основную проблему, с которой началась дискуссия, можно сформулировать так: исторический ход России совпадает с ходом Западной Европы, а особенности России как представителя полярных взглядов — западнического и славянофильского — отвечают на этот вопрос, что я и постараюсь подчеркнуть в своей работе. Стоит отметить, что Чаадаев смог сформулировать многие проблемы, которые впоследствии развивались в идеологии западничества и славянофильства. «Западников» и «славянофилов», как мы их сегодня называем, объединяет чувство недовольства существующим режимом, и все мысли направлены на метод, ведущий к исправлению необычного положения России. В этом смысле оба были против российского самодержавия. Что касается их теоретических перспектив, то при ближайшем рассмотрении можно обнаружить больше сходств, чем различий. Оба признавали уникальность российской истории, тот факт, что она не соответствует истории Западной Европы. В своем понимании прошлого и настоящего они были солидарны. Что касается будущего, то их пути разошлись.
Люди на Западе считали, что Россия — это та же Европа, только отстающая. На протяжении веков европейское лицо русских менялось, только Петр мог вывести страну из отсталости и изменить ход европейской цивилизации, будущее России лежало в примере Европы, чье государство, общество и технические ноу-хау она перенимала.
Россияне должны были следовать примеру ведущих европейских стран, строить государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции и совершенствовать свою культуру. Идея о том, что русские должны наконец осознать, что они являются независимыми личностями, которые знают и уважают свои права, заняла важное место на Западе.
Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России своя судьба, свой ход истории. Россия — это не земля государства, а земля общинной семьи. Прежде всего, в ней сильны традиции коллективизма и коллективной собственности. Народ России играет важную роль в жизни страны, православная вера в страну и ее народ, он доверяет монарху, который для него как отец, его слово и воля в семье — живой закон, не подлежащий регистрации в виде конституции. Именно это показывает россиянам их истинную цель — настоящее нравственное самосовершенствование.
Славянофильство и западничество
Славянофильство — течение в русской философии и общественной мысли. Славянофилы пытались выработать разницу между русской идентичностью и западной, но главным интересом славянофильства была философия истории. Эта тенденция возникла в 1940-х годах как противовес западничеству, которое поддерживало ориентацию России на культурные и идеологические ценности Западной Европы.
По их мнению, российский и европейский пути исторического развития не совпадали. Особенности России заключались в традициях общинного землевладения, светского самоуправления и отсутствии борьбы социальных групп. Славянофилы считали, что естественное развитие России было одной из причин самобытности православной веры, которая глубоко проникла в русский народ, потому что существовала изначальная гармония между государством и народом, которая была растворена во времена Петрита, и русский народ должен был течь постепенно без социальных конфликтов.
В.Г. Белинский, неутомимый и резкий критик славянофилов, описывает это движение следующим образом: «Феномен славянофильства возникает и как протест против беспрекословного подражания, и как реакция на то, что русское общество независимо».
Славянофильство как идейное направление в русской общественной мысли впервые упоминается в 1839 году, когда два его основателя, Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский, написали статью. Киреевский написал «Ответ Хомякову». Несмотря на разные взгляды на вопросы прошлого, настоящего и будущего России, в этих статьях изложены основные положения славянофильской доктрины, общие для обоих авторов.
Самым важным достижением Хомякова стала его новая историческая трактовка традиционной темы церковно-государственных отношений. Он также дополнил церковь историческим обзором положения сельской общины. Характерным для Хомякова был также интерес к меняющейся роли законов и обычаев. Русская критика России. Это привело к обсуждению наиболее политически радикальных вопросов общественно-государственных отношений в российской и зарубежной истории.
Киреевский заявил, что после преобразований Петра Великого, вобравших в себя элементы западной цивилизации, было ошибкой сравнивать, будет ли современная Россия жить хуже или лучше, и что подход Киреевского характеризуется не только влиянием отдельных элементов, но и сравнением с принципом свертывания элементов, особенно с подъемом Просвещения и просвещенных народов.
Общий вывод Киреевского и Хомякова заключался в том, что в истории России существуют практические разногласия, что Россия не может решить, куда ей двигаться — к себе или к Западу, и оба предположили, что для решения этой проблемы нужна третья сторона.
Конечно, эти статьи не были славянофильскими идеями, составляющими единую стройную систему. Славянофильство как идеологическое движение окончательно оформилось в 1845 году.
Оппозицией суперславизму и крайностям системы, которые вместе образовывали динамическое равновесие, был западнизм. Западники были одним из направлений русской общественной мысли в 1940-е годы. Большинство из них были не только аристократами, крупными землевладельцами, учеными и писателями по рождению и статусу.
Западники выступали за ликвидацию феодальных отношений и развитие России по западноевропейским стандартам, то есть по буржуазным принципам. Они были убеждены, что Россия в какой-то момент отстала от Запада и должна перенять его опыт, как и весь остальной мир. В поддержку своих убеждений западники приводили не религиозные аргументы, как это делали славянофилы, а философско-методологический опыт познания мира, политики и экономики Богданов А.В. Богданов А.В. Запад в России: история и современность.
Конфликт между западниками и рабством
Конфликт между славянофилами и западниками был спором о судьбе России и ее восприятии в мире. И те, кто любит свободу. Оба любили Россию, славянофил — как мать, а западник — как ребенок. Русская философия истории должна была прежде всего решить вопрос о смысле и значении реформ Петра I, которые разделили русскую историю на две части. Это стало основной причиной конфликта. Является ли историческое развитие России таким же, как и Запада, и можно ли его назвать мировой цивилизацией или мировым прогрессом, или особенности России и ее цивилизации относятся к другому типу? Может ли русский путь и русская цивилизация принадлежать к другому типу? Эти вопросы были главной темой конфликта между славянофилами и западниками. Даже среди самих славянофилов не было единого мнения. Конфликты между ними были иногда менее серьезными, чем на Западе, поскольку это была очень противоречивая система взглядов, сочетающая в себе прогрессивные и консервативные черты. Реформы Петра и европеизация петровского времени означали перемены для России. Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху, т.е. с помощью власти, проведения многочисленных реформ — суда, администрации и т.д. Главная идея славянофилов заключалась в том, чтобы доказать самобытный путь развития России. По мнению славянофилов, русская коммуна в России — это типично русский институт, «объединение людей, основанное на моральных принципах». А. Хомяков писал: «Если его убрать, то ничего не останется, а из его развития может образоваться целый буржуазный мир. «Община была близка к славянам тем, что имела особый нравственный климат», — говорится в регулярном обзоре земли, публикуемом на различных национальных собраниях.
Славянофил верил в особый вид культуры, которая возникает на духовной почве православия. Православие как нельзя лучше способствует развитию этих качеств. В отличие от католицизма, подверженного рационализму, православная церковь не настаивает на мирском авторитете и всегда ограничивалась сферой веры и духовности, поэтому путь «внешней правды» определяет характер русского народа с целью выработки формальной легитимности, т.е. «европейскости». т.е. «Европа в духе православия и русских общественных идеалов, Европа по христианским принципам» — славянофилы пытались доказать, что русский народ по своей природе социально миролюбив и отвергает революционные волнения. Если в прошлом и были проблемы, то они были связаны не с предательством верховной власти, а с вопросом легитимности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику и оставить всю полноту власти монарху. Император же должен править, учитывая их мнение и не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа. Славянофильская защита абсолютизма как наиболее приемлемой формы власти для русского народа — это защита конкретного правителя этой власти и его политической системы, этой власти. На Западе развитие России оценивалось по-другому. В отличие от славянофилов, они были поздними, но поддерживали европеизацию России, утверждая, что Россия идет по тому же пути исторического развития, что и западноевропейские страны. Большинство жителей Запада рассматривали общину как пережиток прошлого и считали, что община и другие совладельцы — это одно целое, как это было в случае с западноевропейской крестьянской общиной. Сторонники идей западного стиля отвергали диктатуру, свободу слова и печати, личную неприкосновенность, создание государственных судов и конституцию западноевропейского образца, поэтому их привлекала парламентская система Англии и Франции, которую некоторые западники идеализировали. Во-вторых, по их мнению, реформы должны начинаться с проведения преобразований, которые сменят путь революционных волнений.
Образование
А.С. Хомяков получил всестороннее домашнее образование. Особое внимание было уделено языкам: французскому, немецкому, английскому и латыни. Последнему его научил французский эмигрант аббат Бойвен.
Многие исследователи говорят о фантастическом таланте Хомякова к языкам. По подсчетам одних исследователей, Хомяков владел более чем 20 иностранными языками, по другим — более чем 30. Он постоянно работал над собой и совершенствовал свои и без того обширные знания. Благодаря этим уникальным знаниям Алексей Степанович смог доказать соответствие русского языка санскриту, то есть литературному языку древней и средневековой Индии.
В 1815 году его семья переехала в Санкт-Петербург. Для 11-летнего Хомякова Петербург казался языческим городом. В Петербурге Хомяков получал уроки русской словесности у драматурга Яндра, друга Грибоедова.
Образование Хомякова закончилось в Москве, где его родители жили зимой после его отъезда из Петербурга (1817-1820).
В 1822 году он окончил физико-математический факультет Московского университета и сдал экзамен на кандидата математики в возрасте 17 лет. В том же году он начал публиковать свои труды (перевод Тацита). Он проявлял большой интерес к литературным произведениям и к философии немецкого идеализма (ему не нравились выводы Шеллинга и Гегеля, но он использовал их как аргументы в рассуждениях).
Военная служба. Декабристы
Когда в 1821 году в Греции началось восстание против турецкого ига, молодой Хомяков, учившийся в Московском университете и получивший степень доктора математики, получил поддельный паспорт, скопил немного денег, купил нож и отправился на помощь угнетенным, но вскоре был арестован и вернулся домой.
Так и не став ученым-математиком, молодой врач пошел в армию. С 1822 по 1825 год он проходил военную службу, сначала в Астраханско-Цирковском полку Астрахани Херсонской губернии, а затем в кавалерийском полку Зоологической стражи в Санкт-Петербурге.
Вот что написал его командир:
Его подготовка была поразительно хорошей». Какое возвышенное направление приняла его поэзия. Он не был увлечен тенденцией века к чувственной поэзии. У него было все нравственное, духовное, возвышенное. Он отлично ездил на лошадях, прыгал через препятствия на высоту человеческого роста. Он обладал силой воли не юноши, а опытного человека. Он строго соблюдал все посты по уставу православной церкви и посещал все службы по воскресеньям и праздникам. В то время уже существовало значительное число вольнодумцев, многие из которых высмеивали соблюдение церковных уставов, утверждая, что они были приняты для простых людей. Но Хомяков проявлял к себе столько любви и уважения, что его убеждения никого не впечатлили. Однако он был выше мелочных чувств ложного стыда, и мелкие насмешки его не беспокоили. Хомяков не позволял себе носить одежду из тонкого сукна вне службы, даже дома, и отказывался носить оловянные кружки вместо железных, которые весили полфунта, несмотря на свой маленький рост и, казалось бы, слабое телосложение. Что касается терпения и терпимости к физической боли, то он обладал в высшей степени спартанскими качествами. «1
Именно в это время Хомяков познакомился с поэтами-декабристами и напечатал стихотворение «Бессмертие вождя» (1824) в «Полярной звезде» (альманахе Рылеева и Бестужева).
Современный вспоминает:
«Рылеев был оракулом в этом обществе. Его проповеди слушали с готовностью и доверием. Все сводилось к одному: необходимости принятия конституции и государственного переворота, совершенного армией. Среди этих людей часто появлялся молодой офицер с чрезвычайно живым умом. Он не соглашался со взглядами, господствовавшими в том обществе, и постоянно утверждал, что из всех революций военная революция является самой нелегитимной. Однажды поздней осенью у него возникли резкие разногласия с Рылеевым по этому вопросу. Смысл слов молодого офицера был таков: «Вы хотите военной революции. Но что такое армия? Это группа людей, которых народ вооружил за свой счет и которым он доверил свою защиту. Как быть, если, вопреки своему намерению, эти люди произвольно распоряжаются народом и стоят над ним?». Разъяренный, Рылеев в тот же вечер убежал домой. Князь Одоевский был сыт по горло этим противником революции, который говорил ему, что он не либерал и хочет лишь заменить монархию тиранией вооруженного меньшинства. Этот человек — А.С. Хомяков. 2
В 1825 году Хомяков вышел в отставку и уехал за границу (Париж, Италия, Швейцария и Австрия).
В Париже он увлеченно занимался живописью и написал историческую драму «Ермак». Но он оставался холоден к Парижу, потому что Франция воспринималась как средоточие всех негативных аспектов западноевропейской культуры. В одном из писем домой о своем пребывании в Париже Хомяков вскользь упоминает, что он строго соблюдал правила Великого поста.
С началом русско-турецкой войны он вернулся в Россию в 1828 году, чтобы служить в полку белых русских гусар, служил адъютантом у генерала Мандатова и участвовал во многих сражениях; он был дважды ранен и получил орден Святой Анны с лентой и Владимирский крест за храбрость. После заключения Адрианопольского мира он вышел в отставку и посвятил себя земледелию в своих имениях в Тульской, Рязанской и Смоленской губерниях.
Философские и общественно-политические взгляды
 |
| A. С. Хомяков. Портрет неизвестного художника. 1830s. |
После русско-турецкой войны Хомяков постепенно все больше погружается в философские раздумья и научные занятия, в которых огромное место занимают вопросы соотношения и взаимодействия русской и европейской культур. Своеобразным толчком для кристаллизации его мыслей послужила публикация в 1836 году в журнале «Телескоп» первого философического письма П.Я. Чаадаева, резко критиковавшего историческое прошлое России и призывавшего к всецелому копированию европейского пути.
В 1830-х годах мыслитель разработал стройную систему взглядов, которую вскоре после этого критики назвали «славянофильством» — термин, который сами ранние славянофилы почти никогда не использовали. В результате развития мировоззрения Хомяков написал статью «О старом и новом», которая первоначально не предназначалась для публикации и была прочитана на одной из «сред» И.В. Киреевского в Москве зимой 1838-1839 гг. В этой работе Хомяков обозначил основные темы дальнейших дискуссий между славянофилами и западниками: «Что лучше, старая или новая Россия?». Многие иностранные элементы были включены в сегодняшнюю организацию. Она утратила многие из своих основных принципов, и были ли эти принципы такими, что мы должны сожалеть о них и пытаться возродить их? «
В начале 1840-х годов, во время споров Хомякова с западниками (Герценом, Грановским и другими), славянофильская доктрина приобретает изощренную и тонкую форму в салонах Елагиной и Свербеева. Обладая огромной эрудицией, особенно в области церковной истории и богословия, и прекрасными диалектическими способностями, Хомяков намного опередил западников и мог легко опровергнуть их планы.
Взгляды Хомякова были тесно связаны с его богословскими идеями и особенно с экклезиологией. В истории, по убеждению Хомякова, подлинный идеал церковной жизни сохраняет только православие, которое гармонично сочетает единство и свободу, реализуя тем самым центральную идею Церкви — идею Соборности. Напротив, в католицизме и протестантизме принцип конкордантности исторически нарушается. В первом случае во имя единства, во втором — во имя свободы. Но и в католицизме, и в протестантизме предательство католического принципа привело лишь к торжеству рационализма, который враждебен «духу Церкви», как утверждает Хомяков.
В конце второй половины 1840-х годов он написал свой «Опыт катехизического наставления для Церкви», эта работа была опубликована только после его смерти в «Православном обозрении» за 1864 год. В 1844-1855 годах Хомяков переписывался с англичанином Палмером по поводу своего желания покинуть англиканскую церковь. В эти годы Хомяков с особой добросовестностью рассматривал православие в его отношениях с католицизмом и протестантизмом в трех брошюрах, опубликованных в 1853, 1855 и 1858 годах во французском зарубежье под названием: «Несколько слов православного христианина о западных учениях». Во второй брошюре излагается результат морального братоубийства, выраженного в разделении церквей, включая союз Запада с исламом против православия.
Взгляды Хомякова на природу и роль Церкви наиболее ярко выражены в его знаменитой статье «Единая Церковь» (впервые опубликована в Берлине в 1867 году, в России — в 1879 году). При разработке всех философских положений Хомяков брал за отправную точку учение святых отцов православной церкви.
Формирование славянофильской идеологии
С конца 1830-х годов Алексей Степанович начал провозглашать свои взгляды, которые до этого излагал только в стихах. В 1836 году Петр Яковлевич Чаадаев опубликовал свое «Философическое письмо». Высказанная им идея о превосходстве Запада и католической церкви вызвала бурную реакцию общественного мнения и расколола общество.
В 1830-х и 1840-х годах стало ясно, что прежние философские споры о Гегеле и Шеллинге переросли в нечто большее и что в самой России возникли собственные течения мысли. Влияние европейских идей на представителей этого периода неоспоримо; в частности, очевидно влияние немецкой романтической философии начала XIX века на взгляды славянофилов.
Однако это было уже не просто слепое перенимание одежды и культуры, характерное для аристократии XVIII века, а попытка переосмысления мирового опыта разума, самостоятельного мышления и творческого участия в процессах мировой культуры.
Это было время, когда после декабристов подрастало новое поколение, закрепляя свои мысли и взгляды в академических кругах, и когда Москва стала центром интеллектуальной жизни России. В том же литературном салоне Елагина и многие другие Хомяковы познакомились с Чаадаевым, лидерами зарождающейся западнической школы: Герцен, Огарев, Грановский. Он общался с Языковым, Аксаковым, Киреевским, Шевыревым, Погодиным и многими другими. Хомяков находился в центре зарождения новой русской мысли, представители которой делились на западников и славянофилов.
Александр Иванович Герцен, идейный противник Алексея Степановича, вспомнит его в своей работе «Былое и думы»:
«Хомяков был действительно опасным противником; жесткий старый брат диалектики, который использовал малейший разброс, малейшую уступку. Он был исключительно одаренным человеком с прекрасным образованием и спал вооруженным, как средневековый рыцарь, охраняющий Деву Марию. В любое время дня и ночи он был готов к самым сложным противостояниям и ставил все на свете на торжество своих славянских взглядов…».
Впервые Хомяков сформулировал контуры славянофильской доктрины зимой 1839 года на одном из еженедельных приемов у Киреевского, где он прочитал свою статью «О старом и новом», не предназначенную для публикации. Он высказал свои взгляды на старую Россию, Запад и проблемы современной России. Неожиданно он начинает с резкой критики Московской Руси: «безграмотность, несправедливость, грабежи, обиды, неграмотность и коррупция…».
В том же году Хомяков пишет стихотворение «Гордость — говорили вам коллоквиалисты…», в котором предлагает отказаться от слепого самолюбования в пользу духовного самосовершенствования. В этих двух программных произведениях Алексей Степанович проложил нить через представления ранних славянофилов об уместности жестких требований к России во имя тех высших принципов, которые легли в основу ее развития и дали ей преимущество перед Западом.
Общественная деятельность Алексея Хомякова
В начале 1840-х годов началась журналистская деятельность Хомякова — особенно в «Москвитянине» Михаила Петровича Погодина. В 1844 году Алексей Степанович опубликовал небольшой сборник своих стихов, который вызвал очень резкую критику со стороны Белинского. С этого момента отношения между западниками и славянофилами ухудшились, что отразилось в жаркой полемике между Хомяковым и историком Грановским, которая началась в 1845 году и продолжалась три года.
В своей журналистике Алексей Степанович занимался общественно-политическими вопросами. По мнению Хомякова, народ — источник власти. Царь получает власть от народа и вынужден нести это бремя. Отсюда ненависть славянофилов к бюрократии, якобы введенной Петром I, которая разрушила семейные связи между народом и царем-батюшкой.
Но Алексей Хомяков не был слепым идеологом абсолютизма.
Он выступал за свободное выражение общественного мнения, отмену смертной казни, создание открытого суда с судом присяжных и призывал к отмене крепостного права.
Эти взгляды не были приняты во время правления Николая I. Николай Бердяев метко сформулировал отношение правительства к неконсервативным взглядам:
«Славянофилы были свободными и непривязанными людьми, идеалистами, мечтателями, в них не было раболепия, близкого сердцу бюрократии Николая….. Консерватизм понимался как служение и раболепие, но как свободное выражение народной души он был непонятен».
Цензура общественной мысли началась в 1848 году, и с этого года и до конца правления Николая I Хомяков практически не писал и не печатал публицистических произведений. Кроме этого, в его жизни случались и трагедии.
С началом Крымской войны (1853-1855) он возобновил свою литературную деятельность. Чтобы выразить свои взгляды, он снова прибегнул к поэтической форме. В одном из стихотворений этого периода, которое начинается словами: «Встань! Оковы разбиты» (1853), Хомяков призывает к восстанию южных славян; в «Суде Божьем» (1854) он выражает надежду на падение Турции.
В стихотворениях «Россия» и «Покаянная Россия», написанных в 1854 году, он говорит о великом испытании, ожидающем Россию, и о необходимости очиститься от грехов, чтобы обрести Божью благодать. Стихотворение «Россия» вызвало волну возмущения среди проправительственных сил. Возможно, следующие строки задели самолюбие политических деятелей:
«В судах, черных от несправедливой черноты, И запятнанных ярмом рабства; Безбожная лесть, пагубная ложь, И лень, мертвая и бесчестная, И полная всякой мерзости!
О недостойный Избранный, ты — Избранный! Омойся поскорее водой покаяния, чтобы молния двойного наказания не поразила твою голову!
С восшествием на престол Александра II (1855 г.) в обществе возродились надежды на долгожданные реформы. С 1856 года славянофилы имели свой печатный орган «Русские дебаты», который выступал за сохранение самодержавия, созыв совещательного собрания страны и проведение ряда реформ. Алексей Хомяков стал членом редколлегии и написал множество статей.
Представители
Приверженцы славянофильства (славянофилы или славяноведы) придерживались мнения, что Россия прошла свой собственный самобытный путь исторического развития. Основателем этого движения был писатель А. С. Хомяков, активную роль в нем сыграл И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Г. Ф. Самарин и Ф. В. Хомахов. Ф.Г. Шахринов, Ф.В. Шахринов, Ф.Г. Шахринов и Ф.Ф. Чихов. В то же время поляк по происхождению Эван Романовский, узнавший о славянофилах и поддержавший их, начал собирать вокруг себя последователей этого движения по всей Европе. Основанное им общество называло себя Европейским обществом истории народов; его члены называли себя славянофилами и считали своей главной задачей ликвидацию масонства и его идеологии. Позже возникло движение так называемых поносников, умеренных славянофилов, видными представителями которого были А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Н.Г. Данилевский, К.Н. Леодиев, Ф.М. Достоевский и его старший брат М.М. Достоевский. Среди наиболее известных славянофилов были также М.В. Ломоносов, Ф.И. Тютчев, А.Ф. Кузнецов, В.В. Гильфердинг, В. И. И. Даль и Н. М. Языков. Известный историк права К. Д. Кавелин на определенном этапе своей жизни приобщился к славянофильству. Хотя Константин Дмитриевич впоследствии отвернулся от славянофильства, примкнул к западникам и затем до конца своих дней порвал с ними, он сохранил хорошие отношения со многими представителями этого направления общественного движения в России и фактически до конца своих дней оставался последовательным представителем самобытной русской общественно-политической и философской мысли.
Славянофилы, русские общественные деятели и представители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального самосознания и в формировании национально-патриотического мировоззрения. Они выдвинули концепцию особого пути России, поддержали идею о спасительной роли православия как христианского учения, отстаивали уникальность социального развития русского народа в форме общины и артели.
И. В. Киреевский писал:
Все, что мешает правильному и полному развитию Православия, все, что мешает развитию и процветанию русского народа, все, что дает неправильное и не чисто православное направление народному духу и народному образованию, все, что искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, политическое и социальное. Поэтому, чем больше государственность России и ее правительство будут проникнуты духом православия, тем здоровее будет развитие народа, тем благополучнее будет народ и тем сильнее будет его правительство, а вместе им будет тем лучше, ибо процветание государства возможно только в духе убеждений народа.
Славянофильство делало особый акцент на русском крестьянине, в котором «лежит ключ к нашему национальному существованию», в нем — «ответ на все особенности нашей политической, гражданской и экономической жизни….. Успех и развитие всех сторон жизни России зависели и зависят от материального, духовного и нравственного состояния нашего крестьянства».
Славянофилы чаще всего встречались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Желагиных, Н. Н. и Е. А. Свербеев, Н. Ф. и К. К. Павлова, где они отстаивали идеи русского Возрождения и славянского единства в напряженной конфронтации со своими либеральными и космополитическими оппонентами.
Блок: 2/5 | Кол-во символов: 3335 Источник: http://philosoph.me/?page
Спор о судьбе крестьянской общины
На практическом уровне, в экономической сфере, основное расхождение между западниками и славянофилами заключалось в их различных взглядах на судьбу сельской общины. Если славянофилы, социалисты и западные социалисты видели в общине основу самобытного исторического курса России, то западники — не социалисты — считали общину пережитком прошлого и полагали, что община (и общинное землевладение) должна исчезнуть, как это произошло с сельскими общинами Западной Европы. Следовательно, славянофилы, а также западные социалисты и эсеры считали необходимым поддерживать сельское население общинным землевладением и выравниванием земельных реформ, в то время как западники — не социалисты — поддерживали переход к фермерскому землевладению (когда крестьянин владеет своей землей индивидуально).
Блок: 4/5 | Кол-во символов: 920 Источник: http://philosoph.me/?page_id=999
Славянофилы в печати
Газета «День», 1865 год — первая полоса.
Долгое время у славянофилов не было своего печатного органа. Статьи славянофилов публиковались в «Москвитянине» и в различных сборниках — «Синбирский сборник» (1844), «Сборник историко-статистических сведений о России и народах одной веры и одной расы» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847, 1852). Только в середине 1850-х годов славянофилы начали издавать собственные газеты и журналы, подвергавшиеся различным цензурным ограничениям. Славянофилы издавали следующие журналы: «Молва (1857)», «Парус» (1859), «День (газета, 1861-1865)», «Москва (газета)», «Москва (газета)» (1867-1868), «Выборг (газета)» (1868). (1867-1868), «Москвич» (1867-1868), «Русь (газета, 1880)».
Блок: 5/11 | Количество символов: 744 Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Представители
Приверженцы славянофильства (славянофилы или славяноведы) придерживались мнения, что Россия прошла свой собственный самобытный путь исторического развития. Основателем этого движения был писатель А. С. Хомяков, активную роль в нем сыграл И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Г. Ф. Самарин и Ф. В. Хомахов. Ф.Г. Шахринов, Ф.В. Шахринов, Ф.Г. Шахринов и Ф.Ф. Чихов. В то же время поляк по происхождению Эван Романовский, узнавший о славянофилах и поддержавший их, начал собирать вокруг себя последователей этого движения по всей Европе. Основанное им общество называло себя Европейским обществом истории народов; его члены называли себя славянофилами и считали своей главной задачей ликвидацию масонства и его идеологии. Позже возникло движение так называемых поносников, умеренных славянофилов, видными представителями которого были А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Н.Г. Данилевский, К.Н. Леодиев, Ф.М. Достоевский и его старший брат М.М. Достоевский. Среди наиболее известных славянофилов были также М.В. Ломоносов, Ф.И. Тютчев, А.Ф. Кузнецов, В.В. Гильфердинг, В. И. И. Даль и Н. М. Языков. Известный историк права К. Д. Кавелин на определенном этапе своей жизни приобщился к славянофильству. Хотя Константин Дмитриевич впоследствии отвернулся от славянофильства, примкнул к западникам и затем до конца своих дней порвал с ними, он сохранил хорошие отношения со многими представителями этого направления общественного движения в России и фактически до конца своих дней оставался последовательным представителем самобытной русской общественно-политической и философской мысли.
Славянофилы, русские общественные деятели и представители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального самосознания и в формировании национально-патриотического мировоззрения. Они выдвинули концепцию особого пути России, поддержали идею о спасительной роли православия как христианского учения, отстаивали уникальность социального развития русского народа в форме общины и артели.
Все, что мешает правильному и полному развитию Православия, все, что мешает развитию и процветанию русского народа, все, что дает неправильное и не чисто православное направление народному духу и народному образованию, все это искажает душу России и убивает ее нравственное, политическое и политическое здоровье. Поэтому, чем больше русское государство и его правительство будут проникнуты духом православия, тем здоровее будет развитие народа, тем благополучнее будет народ и тем сильнее будет его правительство, и тем лучше будет его правительство в целом, ибо совершенствование правительства возможно только в духе народных убеждений.
Славянофильство делало особый акцент на русском крестьянине, в котором «лежит ключ к нашему национальному существованию», в нем — «ответ на все особенности нашей политической, гражданской и экономической жизни….. Успех и развитие всех сторон жизни России зависели и зависят от материального, духовного и нравственного состояния нашего крестьянства».
Славянофилы чаще всего встречались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Желагиных, Н. Н. и Е. А. Свербеев, Н. Ф. и К. К. Павлова, где они отстаивали идеи русского Возрождения и славянского единства в напряженной конфронтации со своими либеральными и космополитическими оппонентами.
Значение славянофильства
Славянофильство — это общественное и интеллектуальное движение, которое было особой реакцией на внедрение западных ценностей в Россию, начавшееся во времена Петра Великого. Славянофилы пытались показать, что западные ценности не могут полностью прижиться на российской почве и нуждаются хотя бы в некоторой адаптации. Предлагая людям вспомнить свои исторические основы, традиции и идеалы, славянофилы способствовали пробуждению национального самосознания. Они много сделали для сбора и сохранения памятников русской культуры и русского языка («Сборник народных песен» П.В. Киреевского, «Словарь живого великорусского языка» В.И. Даля). Историки-славянофилы (Беляев, Самарин и др.) заложили основы научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Славянофилы основали славянские комитеты в России в 1858-1878 годах.
Вид на хорватский город Дубровник в Югославии с крыши дома, 1974 год.
Западничество — это направление общественной и философской мысли, развивавшееся в 1830-1850-х годах. Западники, представители одной из школ мысли 40-50-х годов XIX века, выступали за отмену крепостного права и признание необходимости развития России по западноевропейскому образцу. Большинство западников по рождению и положению принадлежали к аристократическому классу, включая разночинцев и выходцев из богатого купеческого сословия, которые впоследствии стали в основном учеными и писателями.
Идеи оксидентализма пропагандировали журналисты и писатели — П.Й. Чаадаев, В.С. Печерин, И.А. Гагарин (представители так называемого религиозного оксидентализма), В.С. Соловьев и Б.Н. Чичерин (либеральный оксидентализм). Н. Чичерин (либеральное западничество), И. С. Тургенев, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, М. М. Бахтин, позднее Н. Г. Чернышевский, В. П. Боткин, П. В. Анненков (социалистическое западничество), М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др. Профессора истории, права и политической экономии — Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцев, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.Г. Редькин, И.К. Бабст, И.В. Вернадский и др. Идеи западников в большей или меньшей степени разделяли писатели, поэты и журналисты — Н. А. Мельгунов, Д.В. Григорович, И.А. Гончаров, А.В. Дружинин, А.П. Заблоцкий-Десятовский, В.Н. Майков, В.А. Милютин, Н.А. Некрасов, И.И. Панаев, A.F. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин, но они часто пытались примирить западников и славянофилов, хотя с годами в их взглядах и работах преобладало прозападное направление.
Возникновение западничества
Формирование западничества и славянофильства началось с обострения идейных разногласий после публикации «Философического письма» Чаадаева в 1836 г. К 1839 г. сложились взгляды славянофилов, а примерно к 1841 г. — западников. Социально-политические, философские и исторические взгляды западных людей, при многих нюансах и идиосинкразии отдельных западных людей, в целом характеризовались определенными общими чертами. Запад критиковал крепостное право и разрабатывал планы его отмены, подчеркивая преимущества наемного труда. Отмена крепостного права была мыслима и желательна только в форме реформы, проводимой правительством в сотрудничестве с дворянством. Запад критиковал феодальный строй царской России и противопоставлял его буржуазному парламентскому конституционному строю западноевропейских монархий, особенно Англии и Франции. Они выступали за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы и призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, особенно железных дорог; они выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Они надеялись достичь своих целей мирным путем, воздействуя на царское правительство своим общественным мнением и распространяя свои взгляды в обществе через образование и науку. Пути революции и идеи социализма считались неприемлемыми для многих людей на Западе. Будучи сторонниками буржуазного прогресса и поборниками просвещения и реформ, западники высоко оценили Петра Великого и его усилия по европеизации России. Они видели в Петре Великом пример смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России как европейской державы.
Спор о судьбе крестьянской общины
На практическом уровне, в экономической сфере, основное расхождение между западниками и славянофилами заключалось в их различных взглядах на судьбу сельской общины. Если славянофилы, социалисты и западные социалисты видели в общине основу самобытного исторического курса России, то западники — не социалисты — считали общину пережитком прошлого и полагали, что община (и общинное землевладение) должна исчезнуть, как это произошло с сельскими общинами Западной Европы. Следовательно, славянофилы, а также западные социалисты и эсеры считали необходимым поддерживать сельское население общинным землевладением и выравниванием земельных реформ, в то время как западники — не социалисты — поддерживали переход к фермерскому землевладению (когда крестьянин владеет своей землей индивидуально).
Соловьев указывал, что удовлетворительное решение сформулированных им общечеловеческих вопросов не дается ни на Западе, ни на Востоке, а потому все деятельные силы человечества, без различия стран света, должны работать над ним сообща и солидарно; и тогда уже в результатах работы, в применении общечеловеческих принципов в частных условиях местной среды, отразятся все положительные черты расовых и национальных характеров. Такой «вестернизированный» взгляд не только не исключает национальную идентичность, но, напротив, требует, чтобы эта идентичность была реализована на практике, насколько это возможно. Произвольными заявлениями об «упадке Запада» и бессмысленными пророчествами о великой судьбе России противники «окцидента» пренебрегают задачей общей культурной работы с другими народами, сказал он. По мнению Соловьева, стремиться к величию и истинному превосходству своего народа (для всеобщего блага) — врожденное свойство каждого человека, и в этом отношении нет никакой разницы между славянофилами и западниками. Западники лишь настаивали на том, что великие преимущества не достаются даром и что если речь идет не только о внешнем, но и о внутреннем, духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только путем усиленной культурной работы, которая не может обойти общие, фундаментальные предпосылки каждой человеческой цивилизации, уже выработанные в ходе развития Запада.
| Критерий | Славянофилы | Западные жители |
|---|---|---|
| Представители | А. С. Хомяков, братья Киреевы, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин | П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, М.М. Бахтин, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин. |
| Отношение к автократии | Монархия + совещательное народное представительство | Ограниченная монархия, парламентская система, демократические свободы. |
| Отношение к крепостному праву | Отрицательно, поддерживал отмену крепостного права сверху. | Отрицательно, поддерживал отмену крепостного права сверху. |
| Отношение к Петру I. | Негативно. Петр ввел западные обычаи, которые сбили Россию с пути. | Он восхваляет Петра, который спас, обновил и поднял Россию на международный уровень. |
| По какому пути должна пойти Россия? | У России свой путь развития, отличный от западного. Но он может заимствовать заводы, железные дороги и другие объекты. | Россия опоздала, но она может и должна идти по западному пути развития |
| Как провести реформы | Мирный путь, реформы сверху | Неприемлемость революционных волнений |
