Более того, представления предметов должны быть приспособлены к новым формам, чтобы быть мыслимыми — это то, что Кант называет категориями понимания. Эти категории или чистые понятия соответствуют различным видам суждений.
Если его нет, его нельзя измерить; если он присутствует в максимальном количестве (известное значение измеряемой величины PV), то в нем нет необходимости.
Предварительная информация определяет достижимую точность измерения и его эффективность. Его вряд ли можно описать формально. Источниками предварительной информации могут быть проектная и нормативно-техническая документация, научно-техническая литература, экспертные заключения, информация, полученная в результате предыдущих исследований при работе над аналогичными объектами исследования. Предварительная информация об объекте включает структурное описание объекта и его составных частей, информацию о способе преобразования входного сигнала в измерительный канал в виде математической модели, режим работы (статический, динамический и т.д.) и т.д.
Если экспериментатор располагает априорными данными об исследуемом объекте, перед ним стоит задача получить не все, а только недостающие данные. В этом случае априорные данные (предварительная модель) вместе с данными измерительного эксперимента приводят к апостериорной модели, которая используется в качестве априорной модели при дальнейшем исследовании объекта.
На начальном этапе, когда объект исследования только что выбран (или идентифицирован), о нем имеется мало предварительной информации.
В частности, может отсутствовать информация о внутренней структуре объекта. Однако должна быть информация о природе физических магнитных полей, связанных с объектом. При таких обстоятельствах расследование обычно проводится с использованием метода «черного ящика».
Предварительная информация позволяет сократить и упростить эксперимент так, что отпадает необходимость в проведении эксперимента для определения математической модели. Предварительная информация об измеряемом РВ позволяет разрабатывать новые и выбирать существующие измерительные устройства, определять места их установки и их количество в измеряемом объекте.
Перед проведением измерительного эксперимента априорная оценка погрешностей производится в следующих случаях:
- при нормировании метрологических характеристик средств измерений;
- при разработке методик выполнения измерений;
- при выборе средств измерений для решения конкретной измерительной задачи;
- при планировании (подготовке) измерений, выполняемых конкретным (заданным) средством измерений. Следует подчеркнуть, что строгая формулировка любой измерительной задачи подразумевает требуемую точность измерений. Требования к точности не всегда формулируются в явном виде. Например, в случае измерений по аттестованной методике задача проведения конкретного измерительного эксперимента формулируется без указания точности. Однако ориентация на сертифицированную методику указывает на то, что обеспечиваемая ею точность достаточна для достижения цели измерения.
Можно сказать, что оценка ex ante — это проверка возможности обеспечения требуемой точности измерений, проводимых в заданных условиях по выбранному методу с использованием конкретных измерительных приборов.
Бог есть «то, что невозможно представить……
И, конечно, то, что больше того, что невозможно представить, не может существовать только в уме. Ведь если оно уже существует, по крайней мере, в воображении, то его можно представить существующим в большей реальности. Итак, если то, что вы не можете представить, существует только в вашей голове, то то, что вы не можете представить, больше того, что вы можете представить. Но, конечно, это не может быть правдой. Поэтому, несомненно, существует нечто большее, чем то, что человек не может себе представить, как в разуме, так и в реальности.
Доказательство Ансельма вызвало много споров (даже при его жизни). Фома Аквинский отверг онтологический аргумент, но признал силу доказательств задним числом. В Новое время Декарт и Лейбниц возродили онтологический аргумент в новой форме, Кант боролся с ним и т.д.
Судьба доктрины. Труды Ансельма Кентерберийского во многом определили проблематику и методы аргументации средневековой схоластики. Его часто называют «отцом схоластики», поскольку он оказал значительное влияние на ее возникновение. Геометрия основана на априорном представлении о пространстве, а арифметика — на априорном представлении о времени. Кант объясняет это на примере арифметического суждения «7+5=12». Кант доказывает, что такое суждение является синтетически априорным, и обосновывает его следующим образом: «Понятие суммы 7 и 5 подразумевает только объединение этих двух чисел в одно, и поэтому совершенно немыслимо, чтобы такое число включало в себя обе суммы. И сколько бы я ни анализировал свое представление о возможной сумме, я не найду в нем числа 12. Поэтому необходимо выйти за рамки этих понятий, прибегнув к концепции, соответствующей одному из них, например, пять пальцев, или … пять точек, и постепенно соединить данные в интуиции единицы числа 5 с понятием семи» Кант И. Критика чистого разума.
Таким образом, Кант устанавливает свое отношение к математике как к науке, в которой синтетические априорные суждения играют решающую роль. Дальнейшее развитие математики и точных естественных наук, естественно, требовало дальнейшего развития и модификации идей Канта. В то же время можно утверждать, что кантовский подход и его основные идеи не потеряли своей актуальности. Таким образом, Кант рассматривает евклидову геометрию как «встроенную» в аппарат нашего чувственного восприятия и, следовательно, в структуру чувственно воспринимаемого мира. По этой причине, по его мнению, предложения евклидовой геометрии являются синтетическими априорными истинами. До тех пор, пока мы применяем евклидову геометрию к нашему миру опыта, кантовская доктрина не устарела. Сокулер З.А. Философские проблемы естественных наук. Часть 1 Конечно, современная математика породила множество теорий и построений, которые отличаются от описаний Канта. Но это не изменило нашего восприятия мира и способа измерения окружающих нас предметов. А Кант связывает евклидову геометрию и арифметику с априорными формами восприятия, а не с априорными понятиями.
Кант показывает, что чувственный опыт имеет сложную структуру, которую нельзя рассматривать только как результат воздействия внешнего объекта на наши органы чувств. Внешние объекты действуют на наши органы чувств, но познающий субъект не является пассивным регистратором этих воздействий, а выступает как единство пассивности и активности, восприимчивости и спонтанности.
Таким образом, когнитивный субъект не является априори «чистым листом без каких-либо знаков», а напоминает компьютерную программу, которая определенным образом обрабатывает вводимые в нее данные. Все сенсорные восприятия расположены в сетке координат, состоящей из одномерного времени и трехмерного пространства.
Априори и апостериори — A priori and a posteriori
В этот момент термины «априорный» и «апостериорный» меняются местами. Другие варианты использования см. Априорные (понятия) и апостериорные (концепции).
Основные понятия
Школы мысли
Темы и мнения
Специализированные области исследований
Известные эпистемологи
Смежные области
A priori и a posteriori («от до» и «после» соответственно) — латинские выражения, используемые в философии для различения типов знания, обоснования или аргументации, основанных на эмпирических данных или опыте. Предварительные знания — это знания, которые не зависят от опыта. Примерами являются математика, i тавтология и рассуждения из чистого разума. ii Знание ex post — это знание, которое зависит от эмпирических данных. Примеры включают большинство областей науки и аспекты личного знания.
Оба термина встречаются в «Началах» Евклида, но популяризацию получили в «Критике чистого разума» Иммануила Канта, одной из самых влиятельных работ в истории философии. 1 Оба термина в основном используются как модификаторы существительного «знание» (т.е. «априорное знание»). a priori может также использоваться для модификации других существительных, таких как «истина». Философы также могут использовать priori, a priori и a priori как существительные, обозначающие свойство быть априорным. 2
Содержание
- 1 Примеры
- 1.1 Априори
- 1.2 Апостериори
- 2.1 Отношение к аналитико-синтетическому
- 2.2 Отношение к необходимым истинам и условным истинам
- 2.3 Априоричность, аналитичность и необходимость
- 3.1 Раннее использование
- 3.2 Иммануил Кант
- 3.3 Иоганн Фихте
- 5.1 Примечания
- 5.2 Цитаты
- 5.3 Источники
Интуитивное различие между априорным и апостериорным знанием (или обоснованием) лучше всего понять на примерах, как показано ниже:
Априори
Рассмотрим предложение: «Если Георг V царствовал не менее четырех дней, значит, он царствовал более трех дней». Все знают это априори, потому что это выражает положение о том, что править можно только разумом.
Апостериори
Сравните приведенное выше утверждение с предложением: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если оно истинно) должно быть известно задним числом, потому что оно выражает эмпирический факт, который может быть понят только с помощью разума.
Априоричность, аналитичность и необходимость
Отношение к аналитико-синтетическому
Некоторые философы, в ответ на Иммануила Канта, пытались объяснить априорное знание без, как объясняет Пол Богосиан, «ссылки на особые способности, которые никогда не были удовлетворительно описаны». 3 Теория, популярная среди логических позитивистов начала 20 века, — это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априори».3 Различие между аналитическими и синтетическими предложениями впервые было введено Кантом. Если его первоначальное различие было сделано в первую очередь в терминах концептуальных ограничений, то современная версия этого различия включает в себя, как считает американский философ W.W.O. По выражению Куайна, понятия «истинно в силу смысла и независимо от факта». 4
Аналитические предложения считаются истинными только на основании их смысла, в то время как предложения ex post считаются истинными на основании их смысла и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому априорному объяснению, все априорное знание является аналитическим; следовательно, априорное знание не требует никакой особой способности к чистой интуиции, потому что оно может быть объяснено просто способностью понимать значение рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что они свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к легитимному лингвистическому понятию аналитичности.
Аналитическое объяснение априорного знания стало предметом критики. В частности, Куайн утверждает, что различие между аналитическим и синтетическим неправомерно: 5
Но, несмотря на его априорный аргумент, граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проводится. То, что такое различие должно быть сделано, является неэмпирической доктриной эмпириков, а метафизической доктриной веры.
Хотя обоснованность критики Куайна весьма сомнительна, она оказала большое влияние на проект априорного аналитического объяснения.
Отношение к необходимым истинам и условным истинам
Метафизическое различие между необходимыми и условными истинами также связано с априорным и апостериорным знанием.
Пропозиция, которая обязательно истинна, — это пропозиция, отрицание которой противоречиво. Следовательно, это предложение истинно во всех возможных мирах. Рассмотрим, например, предложение «Все холостяки холосты»: его отрицание (то есть предложение, что некоторые холостяки женаты) является непоследовательным, поскольку термин «холостой» (или понятие «холостой») связан с частью понятия «быть холостым» (или частью определения «холостяк»). В той мере, в какой противоречие невозможно, противоречивые суждения обязательно ложны, потому что они не могут быть истинными. Следовательно, отрицание противоречивого суждения предполагается обязательно истинным.
Напротив, условно истинным является такое предложение, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Поэтому говорят, что она не является истинной во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Баер, кажется правдоподобным, что все необходимые предложения известны априори, потому что «опыт может только информировать нас о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он не может сказать нам ничего о том, что должно или не должно быть». 6
После Канта некоторые философы считали, что связь между априорностью, аналитичностью и необходимостью слишком узкая. По словам Джерри Фодора, «позитивизм, в частности, предполагал, что априорные истины должны быть необходимыми». 7 Со времен Канта, однако, различие между аналитическими и синтетическими предложениями несколько изменилось. Аналитические предложения в основном считались «истинными на основе смысла и независимыми от фактов «4, в то время как синтетические предложения таковыми не являлись — для того, чтобы определить истинность синтетических суждений, необходимо было провести эмпирическое исследование мира.
Априоричность, аналитичность и необходимость
Отношение к аналитико-синтетическому
Некоторые философы, в ответ на Иммануила Канта, пытались объяснить априорное знание без, как объясняет Пол Богосиан, «ссылки на особые способности, которые никогда не были удовлетворительно описаны». Теория, популярная среди логических позитивистов начала 20 века, — это то, что Богоссян называет «аналитическим объяснением априори». Различие между аналитическими и синтетическими предложениями было впервые введено Кантом. В то время как его первоначальное различие проводилось в основном в терминах концептуальных ограничений, современная версия этого различия, как отмечает американский философ W. O. Куайн сформулировал: концепции «истинны на основе концепций и независимы от фактов».
Аналитические суждения считаются истинными только в силу их смысла, в то время как утверждения ex post facto считаются истинными в силу их смысла и определенных фактов в мире. Согласно аналитическому объяснению априорного знания, все априорное знание является аналитическим; следовательно, априорное знание не требует особой способности к чистой интуиции, поскольку оно может быть объяснено просто способностью понимать смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к легитимному лингвистическому понятию аналитичности.
Аналитическое объяснение априорного знания неоднократно подвергалось критике. В частности, Куинн утверждал, что различие между аналитическим и синтетическим недействительно:
Но для всей априорной логики граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проводится. То, что такое различие должно быть сделано, является неэмпирической доктриной эмпириков, а метафизической доктриной веры.
Хотя обоснованность критики Куайна весьма сомнительна, она оказала сильное влияние на проект объяснения априори в аналитических терминах.
Отношение к необходимым истинам и случайным истинам
Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами было также связано со знанием априорным и апостериорным.
Утверждение, которое обязательно истинно, — это утверждение, в котором его отрицание противоречит самому себе. Поэтому она истинна во всех возможных мирах. Возьмем, к примеру, утверждение «все холостяки холосты»: его отрицание (то есть утверждение, что некоторые холостяки женаты) является непоследовательным, поскольку термин «холостой» (или термин «холостой») связан с частью термина «быть холостым» (или частью определения «холостой»). В той мере, в какой противоречия невозможны, противоречивые суждения обязательно ложны, потому что они не могут быть истинными. Следовательно, отрицание противоречивого суждения предполагается обязательно истинным.
В отличие от этого, условно истинное суждение — это высказывание, отрицание которого не противоречит самому себе. Таким образом, утверждается, что она не является истинной во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Баер, кажется правдоподобным, что все необходимые утверждения известны априори, потому что опыт может информировать нас только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он не может сказать нам ничего о том, что должно или не должно происходить.
Со времен Канта некоторые философы утверждали, что связь между априорностью, аналитичностью и необходимостью чрезвычайно тесная. По словам Джерри Фодора, «позитивизм, в частности, предполагал, что априорные истины должны быть необходимыми». Однако со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими предложениями несколько изменилось. Аналитические предложения обычно считаются «истинными на основе их концепций и независимыми от фактов», в то время как синтетические предложения таковыми не являются — для того, чтобы определить истинностную ценность синтетических суждений, необходимо провести некое эмпирическое исследование, в ходе которого изучается мир.
История
Раннее употребление
Термин априори имеет латинское происхождение и означает «от того, что было раньше» (или, менее буквально, «от первых принципов к опыту»). Термин a posteriori, с другой стороны, является латинским и означает «из того, что приходит позже» (или «после опыта»).
Они появляются в латинских переводах «Элементов» Евклида, работы, которая широко рассматривается как образец точного рассуждения в Европе раннего нового времени.
Ранним философским использованием того, что можно считать концепцией априорного знания (хотя оно и не было так названо), является теория памяти Платона, в которой он ссылается на диалог «Мено», согласно которому нечто вроде априорного знания — это знание, присущее человеческому разуму.
Альберт Саксонский, логик XIV века, писал как априорно, так и апостериорно.
Г. Лейбниц ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия в своем небольшом трактате (1684) «Соображения о знании, истине и идеях». Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его «Монадологии» (1714).
Джордж Беркли описал это различие в 1710 году в своем «Трактате о принципах человеческого знания» (параграф XXI).
Иммануил Кант
Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант (1781) выступал за сочетание рационалистической и эмпирической теории. Кант говорит: «Хотя все наши знания начинаются с опыта, из этого не следует, что они вытекают из опыта». Согласно Канту, априорное знание является трансцендентальным, то есть основанным на форме всех возможных опытов, в то время как апостериорное знание является эмпирическим, то есть основанным на содержании опыта:
Вполне возможно, что наше эмпирическое знание — это сумма того, что мы получаем через впечатления, и способность познания генерировать сенсорные данные из сенсорных впечатлений сама по себе, давая только одну причину, которая производит его действие.
В отличие от современного употребления этого термина, Кант считал, что априорное знание не является полностью независимым от содержания опыта. В отличие от рационалистов, Кант считал, что априорное знание в чистом виде, т.е. без примеси эмпирического содержания, ограничено абстракцией условий возможного опыта. Эти априорные или трансцендентальные условия присущи человеческим познавательным способностям и не обеспечиваются опытом в целом или каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «вызваны» опытом).
Кант сформулировал и исследовал возможность трансцендентальной логики, с помощью которой априорное умозаключение может быть рассмотрено в чистом виде. Пространство, время и причинность рассматриваются как чистые априорные интуиции. Кант утверждал, что чистые априорные интуиции основаны на его трансцендентальной эстетике и трансцендентальной логике. Он утверждал, что человеческий субъект не имел бы такого опыта, если бы эти априорные формы каким-то образом не конституировали его как человеческий субъект. Например, человек не воспринимал бы мир как организованное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были детерминантами в виде перцептивных способностей, т.е. не было бы опыта вообще без пространства, времени и причинности как его конкретных детерминант. Это утверждение формально известно как трансцендентальная дедукция Канта и является центральным аргументом его основной работы «Критика чистого разума». Трансцендентальная дедукция утверждает, что время, пространство и причинность одновременно идеальны и реальны. Учитывая возможную логику априори, эта самая известная дедукция Канта представляет собой успешную попытку установить субъективность, то, что представляет собой субъективность, и ее отношение к объективности и эмпирическому.
См. Также
- Априорная вероятность
- Абдуктивное рассуждение
- Дедуктивное рассуждение
- Индуктивное рассуждение
- Релятивизированное априори
- Tabula rasa
- Трансцендентальный эмпиризм
- Трансцендентальный герменевтическая феноменология
- Трансцендентальный номинализм
Примечания
Цитаты
Источники
Априорные и апостериорные знания в философии — что это?
Прояснив значение слов и поняв теперь их смысл, вернемся к Канту и его философским теориям. Оба термина, априори и апостериори, являются родственными понятиями в научном и философском движении:
- априоризм – это философское учение, суть которого заключается в том, что начинающий процесс познания чего-либо человек заранее уже обладает некоторыми существовавшими еще до него и до этого момента знаниями, так называемыми «доопытными» знаниями. Априорными формами чувственности по Канту считаются пространство и время. Априори в философии со своей предпосылочностью знания сыграло значительную роль в преодолении одностороннего эмпиризма;
- апостериоризм основывался на развитии философии и науки: технологии и новые знания, опыты и исследования стали почвой для «обоснованного знания», каким и является апостериори.
Хотя все наши знания начинаются с опыта и с опыта, из этого не следует, что они полностью вытекают из опыта.
